Abstract:
En la doble vía de la historia (como serie de cambios sociales y como narración-investigación), la refundación lacaniana del psicoanálisis abre un conjunto de temas que puede ser discutido en el espacio de las ciencias sociales. La inauguración de esa discusión en ciernes hay una exigencia de demarcación. En primer término, este trabajo esboza una síntesis de la herencia freudiana concerniente a la historia. La segunda sección ingresa plenamente en el horizonte abierto por Lacan: estudia las tensiones de la problemática de Freud en su nueva traducción o retorno. Entonces, en esa diferencia respecto a la arquitectura freudiana, aparecen las novedades, las especificidades de la singularidad lacaniana para la historia. Como ellas implican, en su propia dialéctica, un privilegio del momento narrativo de la historia, la sección siguiente opera un inevitable forzamiento al recorrer el cruce con la historiografía. Esas consideraciones serán testeadas a la luz de los problemas que plantea la explicación de la emergencia de la hegemonía peronista entre los sectores populares en la Argentina de posguerra (1945-1955). La justificación de esta aplicación es que el amor peronista expone una de las formas posibles del reverso del psicoanálisis. Finalmente, se plantean las peculiaridades, los límites, que las pretensiones de la historiografía suponen para el psicoanálisis lacaniano en interlocución. Los objetivos del presente texto son dos. El primero es reconstruir la discursividad lacaniana en su "interés" para la historiografía con pretensión de conocimiento, sin reducirla a las exigencias del discurso universitario. En tal reconstrucción pretendo despejar algunos problemas interpretativos que obstaculizan el diálogo y la diferencia irreducible entre lacanismo e historiografía. El segundo consiste en pensar la particularidad de tal "interés" con fines estratégicos pero exteriores al eje clínico. De este modo, el perfil epistémico de la historiografía no podría quedar indemne. La hipótesis que sostendré dice que el modo más eficaz de agudizar la subversión lacaniana de la historia -lo que denomino su pertinencia- es repensar la oscuridad de la superación lacaniana de la problemática freudiana de Moisés y la religión monoteísta. En esa reflexión descansa el intervalo entre la de-testación y la elaboración de la historia. Argumentaré que en la detestación se abre un horizonte emancipatorio antihistoricista del psicoanálisis desde el punto de vista historiográfico. Esto supone una ruptura en la historia del psicoanálisis. En efecto, Lacan inaugura incluso malgré lui un horizonte no liberacionista en la articulación siempre exigente entre saber freudiano y praxis. Enunciado el horizonte, aquí me limitaré a una reducción a la historiografía. De esa limitación aceptada, surge esta pregunta: ¿cual es la diferencia de la relación histórica de Lacan respecto a Freud? La inscripción del futuro como horizonte necesario de toda temporalidad. En esa diferencia es donde reside todo el desplazamiento operado por Lacan desde Freud. Este trabajo se preocupa por extraer las consecuencias teórico-metodológicas de ese corrimiento. Infiero de allí las derivaciones históricas e historiográficas